Die Tudors

Mich irritierte das ohnehin immer wie es Henry und auch seine Tochter Elizabeth immer schafften, die durch die königlichen Maßnahmen doch sicherlich auch brüskierte Bevölkerung im Zaum zu halten. Wie konnte es gelingten, dass es nicht zu Rebellionen in England selbst kam

Um noch einmal hier anzusetzen, da ich das mWn vorher nicht wirklich beantwortet habe.
Eine Erklärung dafür, wären evtl. die Berater, die Henry und Elisabeth zur Seite standen. Mir scheint es nämlich, dass zumindest bei Henry, die Berater/der Berater einen großen Anteil daran haben/hat. Ich will hier aber nicht Henry oder auch Elisabeth als "dumm" hinstellen. Sie wussten einfach, wie man das Volk entweder beschwichtigen konnte oder aber - wie man bei Henry und den Aufrührern der "Pilgrimage of Grace" - durch brutales Durchgreifen und neuen Gesetzgebungen, wo festgelegt wurde, dass jeder der z.B. etwas gegen die Anerkennung des Königs als Oberhaupt der Kirche (Suprematsakte) sagt, als Hochverräter hingerichtet wird. Wer will das riskieren?

Vielleicht fehlte aber auch die Organisation für einen langfristigen Aufstand der Bevölkerung?

und sogar das Bild von Henry VIII. bei all seinen Taten und Untaten bis heute noch ein relativ positives ist?:grübel:

Nun ja, bei ihm scheiden sich die Geister. Die eine Gruppe sagt, dass er trotz allem ein guter Herrscher war, der England führte; die andere Gruppe meint, dass Henry ein fetter Blutfleck in der englischen Geschichte ist.
Es ist wie bei den meisten Menschen der Geschichte: Über jede Persönlichkeit gibt es Für und Wider. :winke:
 
Leider ist mir noch nicht bekannt, wie weit die mit der Verfilmung "Die Tudors" gehen wollen (obwohl ich die Hauptseite(n) der Tudors im Auge habe). Dem Name nach müssten sie ja bis Elisabeth I. gehen, wobei ich mal denke, dass es viel zu großer Aufwand wäre und viel Geld kosten würde.

Gestern Abend lief übrigens der Zweiteiler "Elisabeth I" auf BR mit Helen Mirren und Jeremie Irons. Hat den jemand gesehen?, ich empfange leider kein BR.
 
Gestern Abend lief übrigens der Zweiteiler "Elisabeth I" auf BR mit Helen Mirren und Jeremie Irons. Hat den jemand gesehen?, ich empfange leider kein BR.
Ich sah den schon auf DVD: http://www.geschichtsforum.de/409097-post1.html
Vom Schauspielerischen her weitgehend besser gemacht und besetzt als "The Tudors" aber mit dem Manko fast noch mehr ein auf 3-4 Charaktere begrenztes Kammerspiel zu sein. Dennoch war es immerhin deutlich besser als "Elizabeth - The Golden Age", wozu aber leider nicht eben viel gehört.:rotwerd:
 
Gestern Abend lief übrigens der Zweiteiler "Elisabeth I" auf BR mit Helen Mirren und Jeremie Irons. Hat den jemand gesehen?, ich empfange leider kein BR.

Ja, ich hab mir aber nur den ersten Teil angeschaut.
Ich glaube der Zweiteiler sollte wie eine Art Biografie aufgebaut sein, aber begonnen hat man erst als Elisabeth schon lange Königin von England war. Die Schauspielerin sah auch ziemlich alt aus gegenüber dem geschätzten darzustellenden Alter.
Ich fand´s schade, dass bspw. der Triumpf der englischen Flotte über die berühmte spanische Armada mehr als knapp gehalten wurde.
*Blub* kam ein englisches beflaggtes Schiff die Themse hinauf - fertig.
Hatte ich mir dann doch ein wenig anders vorgestellt. :D
Interessant war der innere Konflikt Elisabeths, ob sie ihre Cousine hinrichten lassen solle oder nicht. Wobei jetzt wieder die Frage ist in wieweit das hist. korrekt ist.
Die Kostüme fand ich jetzt nicht so schlecht, konnte man schon angucken, und auch die Drehorte waren annehmbar.
Aber die Handlung war im Großen und Ganzen sehr monoton, weshalb ich mir dann den zweiten Teil nicht angeschaut habe.

Frage: War Elisabeth wirklich so ein emotionsgeladener Mensch und inwieweit lies sie sich von ihren Räten bei ihren Entscheidungen lenken?
 
Frage: War Elisabeth wirklich so ein emotionsgeladener Mensch und inwieweit lies sie sich von ihren Räten bei ihren Entscheidungen lenken?
Ich glaube, die Helen Mirren stellt die Elizabeth schon recht gut dar. Elizabeth soll wirklich recht aufbrausend gewesen sein. Den Wesenszug auch eigene ihr unsympathische Entscheidungen dann auf andere zu schieben, kam dabei sogar recht wenig zur Geltung.

Man hat wahrscheinlich nur die Zeit ab der letzten Brautwerbung des Duc d'Anjou gewählt, weil das eben recht gut zum Alter der Darstellerin passt. Der Zweiteiler setzt also um 1581 an, als schon kaum jemand scheinbar noch an der Gebärfähigkeit der Königin glaubte. Vielleicht wagte man daher für den Zweiteiler auch eine recht alte Schauspielerin zu nehmen, weil das dieses Problem der eben schon recht alten Monarchin, die immer noch keinen Erben hatte, noch besser verdeutlicht.

Hier hatte ich ansonsten etwas dazu geschrieben: http://www.geschichtsforum.de/f6/spielfilme-angesiedelt-im-16-jh-26829/

Streckenweise fand ich den Film aber auch etwas anstrengend, da er sich eben immer um die selben paar Figuren und den Kronrat dreht.
Aber ich kann Dich beruhigen geschichtsfan07, in "Elizabeth - The Golden Age" war auch nicht viel mehr rund um den Kampf mit der Armada zu sehen. Zwar sah man da wenigstens ein paar Schiffchen, aber die Gefechte an sich, waren auch nicht so besonders spannend gestaltet, was aber auch an der PC-Animation liegen mag, die mir schlicht zu künstlich rüber kam.

Vielleicht ist es bei dem Elizabeth I.-Zweiteiler auch einfach ein bisschen die Sehgewohnheit, die uns an etwas anderes denken lässt. Bei dem Zweiteiler spielt sich nunmal alles im Kreise einer eher älteren Runde ab, was aber auch denkbar richtig die Verhältnisse in den letzten Herrschaftsjahren der Königin charakterisiert, in welchen ihre Berater vom Anfang ihrer Regierung natürlich nach und nach in die Jahre kamen und starben.
 
Nur zur Info, weil Brissotin in einem Beitrag erwähnte, dass vielleicht auch Edward VI. in "Die Tudors" gezeigt wird.
Leider muss ich dich, lieber Brissotin, enttäuschen. Ich habe letztens von einer Freundin folgendes Zitat (von einer Internetseite) erhalten:

LONDON (chart-king.de) - Jonathan Rhys Meyers ist nicht länger "Heinrich VIII.". Schon 2010 wird der Schauspieler vom Thron steigen. Im Frühjahr nächsten Jahres soll die vierte und letzte Staffel der Serie "Die Tudors" ausgestrahlt werden. Die letzten Folgen des TV-Spektakels sollen von den turbulenten Beziehungen des Königs und seinen letzten zwei Ehefrauen handeln. Im Juni dieses Jahres soll die Produktion der letzten Staffel beginnen.
Hervorhebung von mir.

Also handelt die Serie wirklich nur von Heinrich VIII. und seinen sechs Ehefrauen, sowie von der historischen Wandlung Englands in Heinrichs Zeit.
 
@ Naphae

Hast Du jetzt eigentlich mittlerweile rausbekommen, was die Ketten bei den Herren zu bedeuten haben? Ich las eben, dass es Ehrenketten gab, die mit der Postion eines Rates verbunden waren. Somit wären die Ketten um den Hals vielleicht so eine Art Rang-/Dienstabzeichen (ähnlich den Kammerherrenschlüsseln).
 
Die Ketten könnten auch Zeichen eines Ordens "Ritter des xy" oder einer Loge sein ...
"Anerkennung und Belohnung sind nun einmal, wenn auch nicht gerade das Ziel aller Strebungen, doch jedenfalls eins der mächtigsten Motive aller Handlungen." Das Traditionsritual der Loge Am Rauhen Stein erkennt hier Gefahren und warnt im Gesellengrad: Wie leicht verführt den Menschen falscher Glanz, wie leicht zerstört die Eitelkeit ihm seine Würde. Schon mancher Bruder hat um des trügerischen Scheines willen den rechten Weg verlassen. Ruhm und Glanz, die Krone des Ehrgeizes!
Mit prächtigen Orden und goldenen Ketten pflegt man seit alters her das Verdienst zu lohnen. Danach strebt nicht, meine Brüder, denn sie
vermögen den Rücken eines Mannes tiefer zu beugen als die Ketten, die der Sträfling trägt. Die Treue vieler Bauleute ist untergegangen, weil sie der Eitelkeit verfielen und sie die Pracht verlockte. (...)
Auch daran halte fest, denn keine Ehre dieser Welt lohnt unsere Arbeit.



Der Duke of Marlborough z.B. ist Träger des Hosenbandordens
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube Naphae meinte damals (im Chat) die Ketten im Allgemeinen, die man in der Serie an den Ratsmitgliedern sah.:winke:
Na, dann kann es nur der Order of the Bath (siehe Link oben) sein, der an verdiente Militärs und Ratsmitglieder verliehen wurde. :winke:
 
Zuletzt bearbeitet:
Leider hab ich jetzt erst gesehen, dass es hier weiter geht :)

Also die Kette, die mich zum Nachdenken brachte, war folgende:
Datei:Hans Holbein d. J. 065.jpg ? Wikipedia

Bei Wiki steht dazu:
Der Lord Mayor ist dazu berechtigt, das Collar of SS zu tragen. Dies ist eine Kette aus 28 goldenen, s-förmigen Gliedern (der genaue Grund dafür ist unbekannt)
Zum Hosenbandorden:
Datei:Hosenbandorden.jpg ? Wikipedia

Ich denke auch langsam, dass die verschiedenen Ketten ein Zeichen des Ranges (im Rat) oder die Zugehörigkeit zu einem Orden wiedergeben.

Vielen Dank an Brissotin, der meine Frage nicht vergessen hat und danke an Caro1, dass du dir solche Mühe beim Beantworten gegeben hast. :friends:
 
Vielen Dank an Brissotin, der meine Frage nicht vergessen hat und danke an Caro1, dass du dir solche Mühe beim Beantworten gegeben hast.
Ich hatte das heute im Zusammenhang mit einem brandenburgisches Ratsmitglied gelesen. Otto von Guericke erweckte das Aufsehen des Kurfürsten Friedrich Wilhelm (der Gr. Kurf.) und bekam eine Kette samt Ratsposten (der wohl eher pro forma war wie es frühe bei einem Titularkammerherren/-dienerposten auch war) verabreicht. Spielte sich zwar im 17.Jh. ab, aber ich musste dabei an Dich und Deine Kettenfrage denken.

Ordensketten hatte ich ja schon damals in Erwägung gezogen, wobei ich zuerst natürlich an den Hosenbandorden gedacht hatte. Der ist natürlich am englischen Hof am naheliegensten und wurde auch dann und wann als besondere Ehrung an Ausländer verliehen.
Der Order of the Bath ist aber vielleicht in einigen Fällen, gerade weil es ja wie von Caro1 richtig angeführt, ein Verdienstorden ist, fast noch wahrscheinlicher.

Man kriegt da wahrscheinlich schon ganz gut raus, sogar mit wenig Recherche, wer welchen Orden damals auf den Gemälden als Vorlage für die Kostüme und Accessoires der Serie trug.

Mit 'nem Foto dazu kann auch schon die Suche losgehen.;)
 
Tja Brissotin... Manchmal braucht man einfach nur etwas Glück.
Das Bild, auf dem die Kette abgebildet ist, die mich so beschäftigte, hat mir ja schon geholfen... ;) Es war zwar schwer, die Bezeichnung zu finden, aber ich hab's geschafft :D
 
@Naphae
zu den Gliedern SS: das kommt darauf an, wann John of Gaunt sie das erste Mal trug. Ich hab da eine einfache Theorie ... :pfeif::scheinheilig:
 
Wie kommst du jetzt auf John of Gaunt? Sry, aber ich steig grade nicht dahinter... Muss wieder ein Schlauch hier liegen... :D

Dann erzähl die Theorie mal :) Ich kenn' die Kette jetzt nur von Thomas More (und vielleicht auch von Thomas Cromwell)... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
*Nachtrag* oder, weil Könige so gern mit dem Glanz der Sonne arbeiten ...
Sovereighn of Sun ... auch Sonnenkönig, wie man Louis Jahrhunderte später nannte ...
 
Zurück
Oben