Ist die Verwendung des Begriffs "Russen" ein abwertendes Klischee?
- Ersteller balticbirdy
- Erstellt am
T
Tekker
Gast
Friesengeist
Gesperrt
Hö? Da schau doch bitte nochmal nach, so weit westlich siedelten die Chauken doch nicht? Ich bin Chauke, du nicht!=)
Solltest du meine Wurzeln gerettet haben?
Brauch ich mich für meinen Nick nicht zu schämen?
Ich hatte folgende Grafik als Grundlage.
http://upload.wikimedia.org/wikiped...ania_-_New_York,_Harper_and_Brothers_1849.jpg
Anhand der Grafik würde das Gebiet Cauci Minores hinhauen.
Aber Frisii könnte man auch nehmen
Also nerve ich doch als Geist der Friesen weiter.
T
Tekker
Gast
Schau mal diese Karte, die scheint es besser zu treffen.
Evtl. könnte man die friesische Ursprungssuche hierher verschieben?
Lt. russischer Wiki kam im 18./19. Jh. die Selbstbezeichnung "Ukrainer" auf um eine Verwechslung mit den Russen (Großrussen) zu verhindern.
Ob es ein ukrainisches Volk als Ethnie gibt, ist wohl mehr eine politische Frage.
Großfürst Pavel
Mitglied
Russische Slawen wie in diesem The New Student's Reference Work von 1914?
Ein präziser Oberbegriff (Ostslawe ist zu ungenau) wäre aufgrund der viel zu oft nur marginalen Unterschiede zwischen den Gruppen sinnvoll.
T
Tekker
Gast
Großfürst Pavel
Mitglied
Warum?
Unter anderem aufgrund der heute so schwammigen Definition, wo Osteuropa endet.
Da ist der Oberbegriff "Russischer Slawe" besser, da hier eine präzisere Eingrenzung auf die slawischen Gruppierungen, die mit dem mittelalterlichen Rus-Reich eine gemeinsame historische Heimat haben, möglich ist.
kurzer Einwurf zum Begriff "Jugoslawen": natürlich gab und gibt es Jugoslawen...
1. gab
Staatsangehörige des Königreichs bzw. der Republik Jugoslawien
2. gibt
jugosloven: jug: süd; sloven: Slawe
--> jugoslawe = südslawe
Kroaten, Serben, Bosniaken etc = Südslawen (nach allgemein anerkannter und gängiger Lehrmeinung)
zu behaupten, es gäbe keine Jugoslawen ist demzufolge logisch falsch
In der Tat besteht unter den ehemaligen Staatsangehörigen Jugoslawien ein kausaler Zusammenhang zwischen der Heftigkeit der Ablehnung dieses Begriffes und der politischen Gesinnung, wie jeder empirisch gerne überprüfen kann
1. gab
Staatsangehörige des Königreichs bzw. der Republik Jugoslawien
2. gibt
jugosloven: jug: süd; sloven: Slawe
--> jugoslawe = südslawe
Kroaten, Serben, Bosniaken etc = Südslawen (nach allgemein anerkannter und gängiger Lehrmeinung)
zu behaupten, es gäbe keine Jugoslawen ist demzufolge logisch falsch
In der Tat besteht unter den ehemaligen Staatsangehörigen Jugoslawien ein kausaler Zusammenhang zwischen der Heftigkeit der Ablehnung dieses Begriffes und der politischen Gesinnung, wie jeder empirisch gerne überprüfen kann
Maglor
Aktives Mitglied
Nicht vergessen sollte man, dass es auch marginale religiöse Unterschiede zwischen Ukrainern, Weißrussen und Russen gibt.
Zu Zeiten polnisch-litauischer Herrschaft fielen die orthodoxe Christen wurden die orthodoxen Christen teilweise dem Primat des römischen Papstes unterstellt, durch die Kirchenunion von Brest anno 1596 entstand eine mit Rom ukrainische und weißrussische Kirche mit orthodoxen Traditionen. Daneben gibt es ein weiter von Moskau und der großrussischen Orthdoxie unabhängige orthodoxe Kirchen in der Ukraine und in Weißrussland.
Dieser konfessionelle Gegensatz mag ebenso wie auf dem Balkan zur Herausbildung und Abgrenzung dieser Völker beigetragen haben.
Zu Zeiten polnisch-litauischer Herrschaft fielen die orthodoxe Christen wurden die orthodoxen Christen teilweise dem Primat des römischen Papstes unterstellt, durch die Kirchenunion von Brest anno 1596 entstand eine mit Rom ukrainische und weißrussische Kirche mit orthodoxen Traditionen. Daneben gibt es ein weiter von Moskau und der großrussischen Orthdoxie unabhängige orthodoxe Kirchen in der Ukraine und in Weißrussland.
Dieser konfessionelle Gegensatz mag ebenso wie auf dem Balkan zur Herausbildung und Abgrenzung dieser Völker beigetragen haben.
Zuletzt bearbeitet:
EL_Mercenario
Aktives Mitglied
Deutsche nennen wir uns aber nur selber. Von den lieben Nachbarn werden wir als Germanen, Allemannen oder schlimmeres tituliert. Ist das eigentlich eine Beleidigung, einen Deutschen als Alemannen zu bezeichnen (und wenn ja für wen von beiden)?
Das ist nicht richtig. Die Engländer nennen die Holländer Dutch und die Namensähnlichkeit ist nicht zufällig. Bei den Skandinaviern sind wir die Tyskar und bei den Italienern die Tedeschi.
Das kommt alles aus der Wurzel thiudisk, genauso wie im Übrigen unser Wort deutlich, welches einen interessanten Bedeutungswandel mitgemacht hat (die Spanier nennen im Übrigen das Kastilische auch cristiano, aus ähnlichen Gründen).
Wie kommst Du denn darauf?
Zuletzt bearbeitet:
Ein schönes Beispiel für das Threadthema aus einem anderem Thread:
Da stellt sich die Frage: war das Rußland und damit die russische Armee, gegen das das Deutsche Reich ab 1941 Krieg führte, oder hieß der Staat nicht anders und umfasste noch eine ganze andere Reihe von Republiken mit einer Unmenge an Völkern, von denen es sogar einige auf Millionen Angehörige schafften?
Warum "rutscht" soetwas heraus, obwohl man weiß, daß so eine Äußerung historisch einfach falsch ist?
Da stellt sich die Frage: war das Rußland und damit die russische Armee, gegen das das Deutsche Reich ab 1941 Krieg führte, oder hieß der Staat nicht anders und umfasste noch eine ganze andere Reihe von Republiken mit einer Unmenge an Völkern, von denen es sogar einige auf Millionen Angehörige schafften?
Warum "rutscht" soetwas heraus, obwohl man weiß, daß so eine Äußerung historisch einfach falsch ist?
Weil's ein gängiges pars pro toto ('Teil für's Ganze') ist.
balticbirdy
Ehemaliges Mitglied
Vor allem, weil ich selbst diesen Thread erstellt und den von dir zitierten Beitrag geschrieben habe.
Nicht rausgerutscht, man kann PC auch übertreiben. Ich denke wir sind uns im Thread einig geworden, dass der Begriff zumindest im Zusammenhang mit dem 2. Weltkrieg wertneutral ist.
Nicht rausgerutscht, man kann PC auch übertreiben. Ich denke wir sind uns im Thread einig geworden, dass der Begriff zumindest im Zusammenhang mit dem 2. Weltkrieg wertneutral ist.
Ja eben, weil ich weiß, du du an der Geschichte Rußlands und der früheren Sowjetunion interessiert bist, ist das solch ein klassischer Fall.
Lt. Duden ist ein "Russe" ein Angehöriger eines ostslawischen Volkes. Vllt. hab ich bei soetwas ja wirklich Denkkomplexe, aber wie kommt man dann darauf, solche Definitionen einfach willkürlich in eigene Schemen zu pressen, wenn die Antwort nicht "Unterbewußtsein" bzw. "Unterschwelligkeit" lautet?
Lt. Duden ist ein "Russe" ein Angehöriger eines ostslawischen Volkes. Vllt. hab ich bei soetwas ja wirklich Denkkomplexe, aber wie kommt man dann darauf, solche Definitionen einfach willkürlich in eigene Schemen zu pressen, wenn die Antwort nicht "Unterbewußtsein" bzw. "Unterschwelligkeit" lautet?
Ist es denn willkürlich willkürlich? Russland war geographisch der größte Teil der Sowjetunion, die Hauptstadt war russisch, die Parteispitze war, von seltenen Ausnahmen abgesehen, russisch, die russische Sprache war Staatssprache und drängte mal mehr, mal weniger von der Politik gewollt, die Minderheitensprachen immer weiter ins abseits: es wurde russifiziert. Und ausgerechnet Stalin, der als Georgier einer nichtrussischen Ethnie angehörte, unterdrückte die Minderheiten besonders stark.
Andersherum gab es also in West-, Mittel-, Nord- und Osteuropa bis auf Ausnahmen auch nur Deutsche zur Zeit des 2. Weltkrieges? Ich meine, eine Regeirung gab es nur in Berlin, deutsch war im Prinzip Befehlssprache und drängte auch die einheimischen Sprachen zurück (stand bloß noch am Anfang der Germanisierung)Arisierung muß man nicht drüber diskutieren.
Ich glaube es wird deutlich, was ich meine.
balticbirdy
Ehemaliges Mitglied
Jetzt bedienst du aber Klischees. Mir ist nicht bekannt, dass im Dritten Reich eine Sprachpolitik betrieben wurde, die Deutsch als Universalsprache Europas durchsetzen sollte (abgesehen von den Sorben und Kaschuben im Reich selbst). Und dass Deutsch Kommandosprache in der multinationalen Waffen-SS war, kann man nicht als Argument gebrauchen. Wie ist es denn heute in der NATO?