Versailler Vertrag zu hart und weich.... !?

Elsass-Lothringen war zuallererst eine Forderung der Süddeutschen, die, aus 200jähriger leidvoller Erfahrung ein Vorfeld gegen Frankreich wollten. wobei die Militärs zusätzlich Wert auf Metz und Belfort legten. (und nur Metz bekamen)

Es ist heute vermutlich kaum mehr nachzuvollziehen, aber ausschließlich und allein Napoleons Gebietsforderungen und Kriegsdrohungen hat 1868-70 die Süddeutschen endgültig an die Seite Preußens gebracht.

 

Der Versailler Vertrag war zu hart und weich, weil es ein unzweckmäßiger Kompromiss zwischen den Zielvorstellungen Frankreichs und GB/USA war. Frankreich wollte einen "Vernichtungsfrieden", GB einen Ausgleichsfrieden. Man hat sich aber nicht auf ein Konzept geeinigt und das dann konsequent durchgezogen, sondern aus beiden Konzepten das schlechteste genommen und daraus den Versailler Vertrag geschustert. Wollte man Deutschland versöhnen, hätte man nicht "deutsche" Gebiete an Polen und Tschechei vergeben dürfen. Wollte man Deutschland niederhalten, hätten man Frankreich die Rheingrenze überlassen müssen. So hat dann am Ende weder das eine noch das andere geklappt.

Das prinzipielle Problem war, dass die beiden potentiell stärksten Staaten Europas, Deutschland und Russland zu Verlierern gemacht werden sollten, es aber keinen Plan gab, wie man, wenn die Verlierer einmal wieder erstarkt wären, verhindern könnten, dass sie den Vertrag wieder umstoßen.

 

Ich poste hier einen Auszug aus einem Artikel von Reginald Grünenberg (einem Unternehmer und Schriftsteller) für die Zeitschrift Cicero. Bei dem Artikel geht es um Probleme der (bundesdeutschen) Rentenkasse und der Autor zieht einen Vergleich mit den Schulden aus den Reparationszahlungen. Dabei geht er auf die damals von John M. Keynes geäußerten Bedenken sowie konkret auf Zahlen ein. (Der erste Satz bezieht sich die Schuldenproblematik der Bundesrepublik).

"Für diese Argumentation können wir den damals noch unbekannten Nationalökonomen John Maynard Keynes als Zeuge aufrufen. Der britische Experte für Finanzen und Kriegswirtschaft nahm 1919 an der Pariser Konferenz teil, an deren Ende der Versailler Friedensvertrag stehen sollte. Der feinsinnige Intellektuelle aus dem Londoner Bloomsbury-Zirkel war schockiert vom Revanchismus, Antisemitismus und von der wirtschaftlichen Inkompetenz der teilnehmenden Politiker. Angewidert legte er sein Amt als Delegierter nieder und veröffentlichte seine Beobachtungen. Die Streitschrift unter dem Titel „The Consequences of Peace“ erregte internationales Aufsehen. In Deutschland erreichte das Buch 1921 unter dem Titel „Die wirtschaftlichen Folgen des Friedensvertrages“ aus dem Stand eine Auflage von 30000 Exemplaren, in ganz Europa zirkulierten mehr als 100000 Kopien.

Der Erfolg von Keynes’ erstem Auftritt vor internationalem Publikum wird verständlich, wenn man dieses elegante, unakademische und trotz seines ökonomischen Anliegens höchst unterhaltsame Pamphlet heute liest.

Keynes’ zentrales Anliegen war die wirtschaftliche und politische Gefahr, die er von den Reparationsforderungen der Siegermächte ausgehen sah. Er war dabei nicht besonders germanophil, wie ihm später unterstellt wurde. Die deutsche Delegation bestätigte in seinen Augen vielmehr die von den Briten gepflegte Karikatur der Deutschen als „Hunnen“. Keynes ging es um etwas anderes. Er wollte die Öffentlichkeit davor warnen, dass der Abfluss von Ressourcen aus Deutschland, der in Paris verhandelt wurde, die gesamte europäische Wirtschaft in die Rezession stürzen würde. Dazu rechnete er vor, dass es für Deutschland schlicht unmöglich sein würde, einen Betrag von 160 Milliarden Goldmark in Form von Bargeld, Waren und Rohstoffen an die Siegermächte zu bezahlen.

Die Kommission zur Festlegung der Reparationshöhe hatte ihre Arbeit noch nicht abgeschlossen, als Keynes in seiner Schrift die Zahlungsfähigkeit Deutschlands für die nächsten 30 Jahre auf maximal 40 Milliarden Goldmark veranschlagte. Dabei berücksichtigte er die fünf Prozent Zinsen, die von Anfang an auf die Gesamtschuld fällig sein würden. Er zeigte, dass der Zinseffekt bereits ab 1930 höher wäre als alle liquidierbaren Werte. Deutschland könnte die Kriegsschulden niemals tilgen, sie würden unaufhörlich weiterwachsen. Darüber hinaus versuchte er mit Blick auf die Kriegsschäden und die Außenhandelsbilanzen der europäischen Nachbarn deutlich zu machen, dass eine gesunde deutsche Volkswirtschaft praktisch der einzige Ausweg aus der vom Krieg verursachten europäischen Wirtschaftskrise war.

Diese so einfache wie kluge Argumentation interessierte die Vertreter der Siegermächte nicht. Im Januar 1921 präsentierten sie in Paris ihre Forderungen an Deutschland in Höhe von sagenhaften 269 Milliarden Goldmark, zahlbar in 42 Jahresraten. Das waren Zahlen, wie man sie noch nie gehört hatte. Bereits bei einer angenommenen Kaufkraftparität von einer Goldmark zu zehn Euro ging es nach heutigen Begriffen um rund 2,7 Billionen Euro, die Deutschland bezahlen sollte. Das konnte nicht gut gehen. Keynes hatte das vorausgesehen und in seinem Buch schlicht die Ablösung aller europäischen Regierungen wegen ökonomischer Inkompetenz gefordert. Die USA betraf das nicht, denn sie hatten sich von vornherein geweigert, die englische und französische Reparationspolitik zu unterstützen.

Der Deutsche Reichstag lehnte den Vertrag ab, woraufhin die Siegermächte das Ruhrgebiet besetzten. Sie senkten ihre Forderung zwar auf 132 Milliarden Goldmark, aber Deutschland wollte immer noch nicht bezahlen. Dem folgten im Rahmen internationaler Konferenzen der Dawes- und der Young-Plan, womit die Reparationen nochmals deutlich gesenkt und zeitlich bis 1988 gestreckt wurden. Auf der Konferenz von Lausanne 1932 wurden sie dann wegen der Weltwirtschaftskrise vorerst ganz eingestellt. Weitgehend unbekannt ist die Tatsache, dass die Bundesrepublik die Tilgung der US-Kredite, mit denen die Reparationszahlungen in den zwanziger Jahren finanziert wurden, nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgenommen hat und bis 2010 jährlich vier Millionen Euro bezahlt. Trotzdem wird die Summe der deutschen Reparationszahlungen am Ende kaufkraftbereinigt nicht einmal so groß sein wie der Betrag, den Keynes damals für realistisch hielt, nämlich 40 Milliarden Goldmark."

Quelle: http://www.cicero.de/97.php?ress_id=6&item=702

 

Der Autor (er entwickelte u.a. Software für Berechnungen) beschreibt knapp und anschaulich die finazmathematischen Problemen der Reparationszahlungen. Das habe ich so noch nicht gelesen, insb. auch nicht den Hinweis zu den Zahlungen bis 2010. Ist das wirklich allgemein bekannt? Ich wußte es nicht. Gut, wenn es noch bessere Ausführungen zum Thema gibt, ich wollte einfach andere an einer prägnante Darstellung teilhaben lassen.
Die Frage "zu hart" dürfte durch das eigene Verhalten der Allierten (weitgehender Schuldenerlaß) beantwortet sein. Sie schadeten sich selbst. In diversen Beiträgen in diesem forum wurde darauf hingewiesen, dass Deutschland vor dem Krieg bei seiner Englandpolitik nicht bedachte, dass England einer seiner besten Kunden ist. Die wirtschaftlichen Zusammenhänge hat man nach dem Krieg nicht besser verstanden.

 

Keynes übersieht dabei zwei Sachen. Zum einen wurden die Reparationszahlungen Deutschlands von den USA mit Krediten refinanziert. Die USA leihen Deutschland Geld, Deutschland zahlt davon die Reparationen an GB und Frankreich, diese zahlen davon wiederum ihre Kriegsschulden an die USA zurück und die USA hat somit wieder Geld, das sie an Deutschland verleihen kann.
Zum zweiten hatten die Reparationen auch eine politische Seite. Ging Deutschland durch die Zahlungen bankrott, konnte es sich keine Armee leisten, außerdem würde es ev. dadurch destabilisiert und in Einzelstaaten zerfallen. Beides durchaus im Interesse Frankreichs.

 

Vergiss aber nicht, dass genau diese Kreditvergabe am Ende zum Zusammenbruch der deutschen Banken in der Weltwirtschaftskrise führte. Als die US-Banken in Zahlungsschwierigkeiten kamen, zogen sie ihre Kredite, die sie an die deutschen Banken vergeben hatten, schlagartig zurück und verursachten damit schwerwiegende Liquiditätsprobleme bei den deutschen Banken, was dann in Verbindung mit einem Run zu deren Zusammenbruch/Pleite führte. Mit allen bekannten Folgen, wie 33% Arbeitslosigkeit, Beförderung extremistischer Parteien und Gedankengutes usw.

 

Man hatte noch nicht realisiert, dass eine neue Epoche angebrochen war. Es konnte keinen Rückfall in Kleinstaaterei mehr geben sondern nur noch ein Vordrängen in Extremismus. In Deutschland nach blutigen Machtkämpfen zwischen Kommunisten und Nazis, eben der Faschismus. Da wir Deutschen ja immer so gründlich sind, in seiner schlimmsten Ausprägung.

 

Ich hatte auf den Zusammenbruch der DaNat und der Österreichischen Creditanstalt 1931 angespielt. Allerdings muss ich zugeben, dass ich aus dem Kopf die Ereignisse wiedergegeben habe. Ich meinte die Wirkungskette die aus der Fristentransformation der deutschen Banken resulitierte, d.h. der Kreditvergabe auf der Basis kurzfristiger Auslandseinlagen. Die deutschen Banken finanzierten ihre langfristigen Investitionskredite über Kurzfristkredite aus dem Ausland, maßgeblich den USA. Als die USA diese kurzfristigen Kredite zurückzogen, entstanden erhebliche Liquiditätsengpässe bei den Banken, die die Kreditvergabe weiter einschränkten. Dies hat maßgeblich mit der weiteren Verschlechterung der Wirtschaftslage zu tun und nicht unbedingt mit der Bankenkrise, auch wenn dieser Liquiditätsabzug diese sicherlich belastet hat.

Der Zusammenbruch der DaNat resultierte aus der Verflechtung mit der Nordwolle, wie du bereits angeführt hast. Nach diesem Zusammenbruch kam es dann zu verschiedenen Runs und einer faktischen Verstaatlichung des Bankwesens. Vielen Dank für deine Richtigstellung.

 

@Gil-galad
Man darf den Kreislauf natürlich nicht an einer Stelle unterbrechen.

@silesia
Also laut Wiki (Weltwirtschaftskrise ? Wikipedia) sind von 1925 bis 1929 ausländische Kredite von insgesamt 21 Mrd. Reichsmark (RM) nach Deutschland geflossen, denen in gleichem Zeitraum nur 7,7 Mrd. RM deutsche Anlagen im Ausland gegenüberstanden.
Also ein Netto-Kreditüberschuss von ca. 13 Mrd. Laut Dawes-Plan sollte Deutschland im gleichen Zeitraum 5,4Mrd. an Reparationen zahlen. Bliebe also immer noch ein Überschuss von über 7 Mrd. RM.

Nochmal Wiki zum Dawesplan:
Ein wichtiger Teil des Planes war es, dass Deutschland eine internationale Anleihe von 800 Millionen Goldmark als Starthilfe erhielt. Weiterhin flossen bis 1929 circa 21 Mrd. Mark Kredite ausländischer Banken und Exportfirmen, vor allem aus den USA, nach Deutschland, so dass Deutschland im ersten Jahr nur 200 Mio. Goldmark selbst aufbringen musste.
Man gibt also Deutschland im ersten Jahr 800Mio Kredit und zieht 1000Mio als Reparationen wieder ein. Kreisverkehr sozusagen.

Was deinen Punkt 4., den Importüberschuss angeht, so liegt der doch gerade an den Reparationen. Die Reperationszahlungen und -lieferungen gehen nicht in die Handelsbilanz mit ein, die 5,4 Mrd, die Deutschland an Reperationen leistet, zählen nicht als Export und fehlen dann in der Bilanz. Oder verstehe ich das falsch?

 

Hier einmal eine Aufstellung der deutschen langfristigen Anleihen , die von den USA gewährt wurden:

1924: $ 119.000.000
1925: $ 208.997.500
1926: $ 248.205.000
1927: $ 231.068.000
1928: $ 249.603.000
1929: $ 30.066.000
1930: $ 152.092.000

Aus: Link, Die amerikanische Stablisierungspolitik in Deutschland 1921 - 1932, Düsseldorf 1970, S.357 hier zitiert nach Die ungeliebte Republik, S.404, München 1980

 

Aber die nicht oder nur unbefriedigende Verarbeitung der Niederlage des Ersten Weltkrieges, die Novemberrevolution und die teilweise als demütigend empfundenen Bestimmungen von Versailles waren doch der Nährboden für Hitlers Aufstieg.