@Lukrezia: Danke für die weiterführende Literatur und die Kontextualisierung von meinen Einwürfen.
Ich bin mal gespannt, was Du noch zu Sartre im Ärmel hast. Vor allem deshalb, da dieser Gedanke der "Verdammung zu Freiheit" mich immer wieder fasziniert, wenigstens in der Art, dass ich ihn in vielen Gedankengängen von mir finde, einmal um ihn zu negieren, einander mal um ihm Glauben zu schenken.
Sehr gerne würde ich weitere Ausführungen zur augustinischen Lösung lesen, denn ich verstehe nicht ganz, inwiefern das Voraussehen menschlichen Wollens dabei hilft zu begründen, dass der Mensch einerseits Gottes Plan unterworfen und andererseits doch verantwortlich und strafbar für seine Taten ist.
Zunächst einmal die Entschuldigung, dass alles so zäh durchsickert im Moment, aber ich spiele morgen Turnier und stecke daher dick in der Vorbereitung. Nebenher soll man auch den ganzen Unikram nicht vernalässigen und ab und zu will auch die obligatorische Runde Mahjongg gespielt werden.
Ich halte mich bei meiner Argumentation zum augustinischen Freiheitsprinzip eng an den Aufsatz von Siegbert Peetz in Verbindung mit Buch V von "De Civitate Dei". An dieser Stelle kurz die vollständige bibliographische Angabe zu Peetz:
Peetz, Sigbert, Augustin über die menschliche Freiheit, in: Horn, Christoph, Augustinus. De Civitate Dei (Klassiker Auslegen 11), Berlin 1997, S. 63-86.
Augustinus geht von zwei anthropologischen Grunderfahrungen aus:
1. Ich kann nicht alles, was ich will.
Hieraus ergibt sich eine Differenz zwischen Willens- und Handlungfreiheit
2. Ich kann nicht das Gute, das ich will.
Hier hält er sich eng an den Brief des Paulus an die Römer, wo es heißt: "nicht das Gute, das ich will, sondern das Böse, das ich nicht will, das tue ich." (Röm. 7,19)
Also: Zwischen dem, was wir wollen und dem, was wir tun, besteht ein Schlund, der nicht zu überwinden ist. Dieser besteht seit dem Sündenfall. Denn obschon der Mensch mit dem Geschenk der göttlichen Vernunft ausgestattet war, tat er das, wozu ihn die spontane Lust trieb: Er aß vom Baum der Erkenntnis. (Hier noch mal ausdrücklich, dass das nicht mein Standpunkt ist, sondern der von Augustinus.) Ganz vereinfacht ausgedrückt: Der Mensch neigt seitdem dazu das Böse zu wollen. Erst, wenn er seinen Willen dem Willen Gottes unterordnet, will er auch das Gute. Er gewinnt also ein Stück Freiheit zurück, denn mit Gottes Gnade kann er nun diesen Willen nach dem Guten (Willensfreiheit) wieder realisieren (Handlungsfreiheit).
So viel zum Allgemeinen. Die vorangeganenen Ausführungen entnimmt Peetz Augustinus "De libero arbitrio". Ich muss gestehen, dass ich dieses Werk noch nicht durchgearbeitet habe und mich daher rein auf den Aufsatz gestützt habe. Die Ausführung über die Dependenz von Wissen und Willen, Böses, Nichts, Sein, Vernunft lasse ich jetzt im Groben weg, denn sie sind zu einem ersten Verständnis nicht unbedingt erforderlich. Du kannst ja den Aufsatz selbst mal durcharbeiten oder mir unbegrenzt Zeit lassen.
Jetzt aber ran an den Speck:
Augustinus setzt sich mit Cicero auseinander, der behauptet, dass es einen freien Willen gibt, jedoch dergestalt, dass ein göttliches Wesen diesen
nicht voraussieht. Genau das aber will Augustinus beweisen.
Zunächst der Gedankengang von Cicero:
These 1: Es gibt ein göttliches Vorauswissen.
Folgerung a): Das Zukünftige ist geordnet, da die Abfolge des Eintreffens bereits bekannt ist.
Folgerung b): Auch die Ursachen haben eine feste Ordnung.
Folgerung c): Alles geschieht durch ein Fatum
Folgerung d): Wir haben keinerlei Macht, dies zu ändern und daher gibt es keine Willensfreiheit
These 2: Es gibt Willensfreiheit
Folgerung a): Nicht alles geschieht durch ein Fatum
Folgerung b): Die Ursachen haben keine feste Ordnung
Folgerung c): Das Zukünftige ist ungeordnet, da die Abfolge des Eintreffens nicht bekannt ist
Folgerung d): Es gibt kein göttliches Vorauswissen.
Das Schema erklärt sich denke ich von selbst: Dadurch, dass ich Folgerung d) von These 1 negiere, muss ich den ganzen Weg wieder zurück und komme mit Folgerung d) von These 2 zur Negierung von These 1. Cicero zeigt damit also die Unvereinbarkeit der beiden Annahmen. (Manchmal gibt es logische Strukturen von solcher Schönheit, das man vor Glück fast weinen könnte - das aber nur nebenher.)
Augustinus geht nun folgendermaßen vor und ändert 2a dergestalt ab, dass das Geschehen nicht auf ein Fatum, sondern auf den göttlichen Willen zurückzuführen ist. "Aus der Tatsache, dass es dann kein Fatum, sondern nur einen göttlichen Willen gibt, folgt aber mitnichten, dass es keine feste Ordnung der Ursachen gibt. Für Augustin schließt Gottes Wille vielmehr eine feste Ordnung der Ursachen ein, in welcher menschliche Willensfreiheit als eine der wirkenden Ursachenarten eine prominente Rolle spielt. Wenn dem aber so ist, trifft tatsächlich alles so ein, wie von Gott vorausgewusst, weil er auch menschilches Wollen voraussieht." (Peetz, S. 74)
Augustinus schließt auch den Zufall aus und legt fest, dass es nur Wirkursachen gibt, denen ein Wille vorausgegangen ist. Alles ist Schöpfung, alles hat Gott als Urheber und so könne man bei einer Zurückführung der Kausalkette zu Gott stets diesen (besser: Dessen Willen) als letzte Instanz sehen.
Ich hoffe, das Ganze war jetzt nicht allzu kryptisch. Vielleicht wäre es ratsam, Du holst Dir den Aufatz selbst bei euch in der Unibibliothek, denn in diesem kleinen Geschichtsforumsrahmen ist er nicht in seiner ganzen Komplexität zu schildern. Außerdem würde ich Dir noch das 5. Buch von "De civitate Dei" ans Herz legen wollen. In meiner dtv-Ausgabe sind es gerade mal 60 Seiten, von denen aber auch nur etwa die Hälfte für das Freiheitsproblem von tragender Bedeutung sind. (Augustinus lohnt immer, selbst wenn vieles streitbar ist!)
Zu Sartre:
Die Sache mit der Schöpfung wäre auch der Anknüpfungspunkt für meine Gedanken zu Sartre in diesem Kontext. Vorgestern Nacht habe ich versucht, das in einer Mind Map zu strukturieren, bin aber noch nicht so weit, dass ich diese Ideen jemand antun möchte. Insofern würde ich Dich also noch um etwas Geduld bitten, bis ich wieder mal einen etwas freieren Kopf habe - sofern das überhaupt was wird, denn vieles erscheint mir da allzu schwammig.
