Wohin führt uns der Periplus des Hanno?

Ich bezweifle, dass Plinius hier von zwei verschiedenen Expeditionen des Hanno Nachricht hat. Genauso bezweifle ich auch, dass Hannno Arabien erreichte, wie Plinius zu behaupten scheint. Den Begriff Lybia verwendet Plinius an keiner der beiden Stellen. Er benutzt Africa (V, 8: ambitum Africae). Allerdings erklärt er (V, 1), dass die Griechen Africa Lybien und das davorliegende Meer das lybische nennen würden (Africam Graeci Libyam appellavere et mare ante eam Libycum).

Nein.

Ich sehe hier keinen Zusammenhang, welches der von Xerxes unterworfenen Völker die Schiffe und die Crew für die Fahrt des Sataspes stellte, ist doch für die Frage irrelevant, ob Sataspes vor oder nach Hanno fuhr.

Das steht bei Plinius nicht. Er sagt nur, dass in einem indischen Hafen die Sonne auf der rechten Seite stünde und der Schatten in den Mittag (also nach Süden) fiele. Mit Hanno hat das nichts zu tun. Bei Herodot gibt es eine Stelle über die (phoinikischen) Seefahrer des ägyptischen Pharaos Necho, welche in drei Jahren Afrika umrundeten (zwischenzeitlich sähten sie aus und ernteten, daher wohl die lange Fahrtdauer) und Herodot glaubt diese Geschichte nicht, weil die Sonne plötzlich im Norden gestanden haben soll.

 

Karthago war nicht die einzige punische Stadt. Aber das ist hier unerheblich. Der Reisebericht des Hanno wird erstmals um 250 v. Chr. erwähnt, muss damals also schon griechisch übersetzt zirkuliert haben. Da hatte die Zerstörung Karthagos 100 Jahre später nichts mit zu schaffen.

War das Mittelmeer damals noch nicht das Mittelmeer? Das vor (ante) Lybien (= Afrika) liegende Meer ist natürlich der Teil des Mittelmeers, der der afrikanischen Küste vorgelagert ist.

Warum "müssen" sie das? Woher hatte Necho seine Idee einer Afrika-Umseglung?
Da die Perser, als Xerxes Sataspes losschickte, Ägypten beherrschten, ist es allerdings tatsächlich durchaus wahrscheinlich, dass sie Kenntnis von der Afrika-Umseglung im Auftrag Nechos ca. 110 Jahre zuvor hatten. Nur, um auf die Idee zu kommen, Afrika umsegeln zu lassen, brauchten sie keine Vorläufer.

Das wären aber sehr alte Seeleute gewesen, die 120 Jahre nach ihrer ersten Afrika-Umrundung noch mal Afrika umrunden sollten....

Aha. Warum?
Ist Giovanni Cabotto (besser bekannnt als John Cabot) dieselbe Strecke gesegelt, wie Christopher Kolumbus?

Inwiefern widerspreche ich mir?

Deine Behauptung war, dass Hanno bei seiner bei Plinius berichteten Seefahrt von Cádiz nach Arabien die Sonne im Norden gesehen habe. Das steht aber bei Plinius nicht. Die einzige Stelle, wo bei Plinius steht, dass man die Sonne im Norden sehen könne und der Schatten nach Süden falle, ist auf Indien bezogen und hat mit der Behauptung, Hanno habe Afrika umrundet nichts zu tun.

 

Ethnisch gesehen sind die Phoinikier und die Punier dieselben Leute*. Die Althistoriker neigen nur dazu, um sie leichter zu unterscheiden, den griechischen Begriff für die früheren Phoinikier und den lateinischen Begriff für die späteren zu verwenden, als die Ursprungsstädte nach der persischen Eroberung ihre politische Eigenständigkeit verloren hatten und die punischen Kolonien das Erbe forttrugen; bzw. phönizisch für den Ostmittelmeerraum und punisch für den Westmittelmeerraum.

*Bei aller Problematik die in ethnisch und der/die/dasselbe innewohnt.

 

Das würde auch an sich nicht in Frage gestellt. Hier ging es um de Periplus des Hanno, den du gegen den Text als Entdeckungsbericht der Kanaren gelesen hast. Dass Punier mit einiger Wahrscheinlichkeit auf den Kanaren waren ist eine andere Frage als die, ob die Kanaren in Hannos Fahrtenbericht vorkommen.

Kannst du bitte möglichst genaue bibliographische Angaben zum Artikel machen? Heißt die Zeitschrift wirklich Ere?

Es gäbe (bzw.) eine baskische Zeitschrift, die so heißt, aber die wird es nicht sein. Wie heißt der Artikel?

Ich finde einen Artikel von Gozalbes Cravioto über Navegación, Pesca y Poblamiento en la Historia primitiva canaria, in Anuario de Estudios Atlánticos, 2009 Vol. 55, S. 369-388, in dem Hanno aber nicht vorkommt.

 

Danke, die ZS im ganzen findet man unter diesem Link, der erste Artikel ist der zitierte: https://www.museosdetenerife.org/assets/downloads/publication-c408de300b.pdf

 

Der Artikel ist insofern interessant, als das Gozalbes Cravioto (ohne -n-) zunächst mal über die Quellenarmut redet, was die Präsenz der Punier im Atlantik anbelangt. Die Quellen setzen im Prinzip erst mit der augusteischen Zeit (Columella, Strabo, Velleius Paterculus) ein. In diesen Quellen wird behauptet, dass die Phönizier von Tyros aus nach dem trojanischen Krieg (also nach römischer Rechnung im 12. Jhdt. vor Chr.) das Mittelmeer und auch die Küsten Europas und Afrikas besiedelt hätten. Nun kennen wir z.B. das offizielle Gründungsdatum von Cádiz laut römischen Quellen: 1106 v. Chr. In Cádiz beruft man sich darauf bis heute und behauptet damit den Anspruch darauf, die älteste Stadt Europas zu sein. Archäologisch lässt sich die punische Anwesenheit dort und auch in der Umgebung bisher aber nur bis in die Mitte des 8. Jhdts. zurückverfolgen, also 350 Jahre nach der in historiographischen Quellen behaupteten Gründung Cádiz'.
Gozalbes Cravioto führt auch Lixos an. Nach Strabo behaupteten die Lixiten, ihr Melkqart-Tempel sei älter, als der von Cádiz. Aber wie ist das denn mit dem Alter? Höheres Alter bedeutete früher auch immer Vorrechte gegenüber den Jüngeren. Und wir kennen einen vergleichbaren Fall aus Dtld. Wir wissen, dass Trier von den Römern gegründet wurde als Hauptort der Civitas des keltischen Stammes der Treverer. Im Mittelalter gehen aber die Trierer hin und erfinden einen assyrischen Prinzen Trebetas, der ihre Stadt gegründet habe, damit sind sie älter als Rom. Strukturell die gleiche Behauptung, wie die der Lixiten. Und in der Tat - so Gozalbes Cravioto - sei Lixos dem archäologischen Befund zufolge frühestens im 7. Jhdt. gegründet worden.

 

Dass er sich mit seiner Neuinterpretation des Periplus des Hanno gegen die allgemeine Gelehrtmeinung stellt, weiß Gozalbes:

Desde las primeras interpretaciones la exploración de Hannón se consideró realizada en el África subsahariana. La mención de islas y de un volcán y de unos determinados indígenas, hasta la fauna, así lo parecían indicar. [...] Las localizaciones de Müller [...] se han aceptado, conduciendo a Hannón hasta Sierra Leona, o más aún, hasta el golfo de Guinea. En este sentido han apuntado la gran amyoría de los estudiosos [...] tanto en el siglo XIX como en el siglo XX.​

 

Tauxier meinte 1887, dass der Periplus des Hanno in einem Griechisch des 1. vorchristlichen Jahrhunderts überliefert sei, nicht in einem des 5. Darauf basiert Tauxiers These, dass es sich nicht um eine Übersetzung des Originaltextes handele, sondern um einen interpolierten Text. Diese These übernimmt Gozalbes.

Así Tauxier defendió que sobre la versión inicial del relato se produjo una alteración o falsificación posterior, realizada por un autor griego hacia el siglo 1 a. de C.​

Eine Fälschung macht Gozalbes auch in der Ordnung der Toponyme aus, die entspräche bei den bekannten Toponymen nicht der Ordnung, die wir bei Herodot und dem Periplus des (Pseudo-)Skylax.

Die Berichte von den "Gorillas" und Vulkanen nimmt Gozalbes (und auch andere Historiker) mit Skepsis auf.

Eine Rückkehr in Richtung Norden sei aufgrund der Strömungen und Winde unmöglich.

Danach entwickelt Gozalbes ein ebenso dramatisches wie seiner Phantasie entsprungenes Histörchen, wonach ein bei der Zersörung Karthagos Anwesender eine erste Übersetzung des Textes vorgenommen habe und diese dann später bearbeitet wurde:

Es indudable que el texto grabado del Periplo estaba escrito en lengua púnica y no en griega. Por tanto [...] no es el texto de informe de Hannón, sin duda mucho más extenso, ni siquiera el original de la versión resumida, en lengua púnica. La versión que se ha conservado [...] es básicamente la que un traductor, presente en el año 146 a de C. en la destrucción de Cartago, tuvo a bien realizar. Traduccion apresurada, bastante libre en los detalles, a su manera en los nombres.​

Das Problem, was sich ergibt ist nun folgendes: Gozalbes hat letztlich alle Informationen, die der text ursprünglich enthielt, gestrichen und füllt diese nun wieder mit neuen Informationen, die dem Text nicht zu entnehmen sind, auf.

Die erste Gründung - dem griechischen Text zufolge Thymiateria - hält Gozalbes für Tanger (Tingi) und rekonstruiert für Tingis einen ursprünglichen Namen *Tingiateria. Diese Rekonstruktion ergibt sich aus keiner Quelle und dient lediglicher dazu, den Namen von Tingis dem von Thymiateria anzugleichen.

 

Den Fluss Lixos identifiziert Gozalbes nicht mit dem Wadi Dra'a sondern mit dem Wadi Lukus (Oued Loukos, Mündung Larache). Das argumentiert er durchaus plausibel. Dann aber, sagt er, dass von Lixos bis Kerne (Larache bis Mündung des Río de Oro) drei Tage in der Geschwinidgkeit antiker Schiffe unmöglich sei. Das mag so sein, allerdings hat er selber einige Zeilen zuvor noch argumentiert, dass der Periplus in einer defektiven Textform vorläge. Dies scheint dann hier, wo es ihm argumentativ nicht in den Kram passt, dann nicht mehr so wichtig zu sein.
Stattdessen hält er Mogador für Kerne.

 

Die Distanz Mogador-Larache mit geruderten/gesegelten pimaldaumen 350+ Meilen wäre theoretisch immerhin ungefähr in Reichweite von drei Tagen, wenn auch nicht praktisch in der südwestlichen Richtung vor der afrikanischen Küste erreichbar.

 

Und jetzt überleg noch mal, warum man Mogador (das ist der Name der Insel, nicht der Stadt) für das antike ARAMBYS hält....

 

Weder wissen wir ob Hanno - und du meinst wohl Himilko(n)? - verwandt waren, noch, ob sie zeitgleich segelten. Weder aus dem einen Bericht noch aus der schlechten Überlieferungssituation des zweiten Berichts ergeben sich entsprechende Angaben. Himilko(n)s Fahrt wird in das Ende des 6., Hannos in die Mitte des 5. Jhdts. datiert, dazwischen liegen anderthalb Generationen.
Zwischen Hamilkar, der von Herodot erwähnt wird und von dem unterstellt wird, dass er Hannos Vater gewesen sei - was aber auch nur Spekulation ist - und Himilkon gibt es zunächst keine weiteren erkennbaren Beziehungen als die, dass sie beide aus Karthago kamen. Ein weiterer Himilko(n) könnte ein Sohn Hannos gewesen sein, ist aber nicht der, der anderthalb Generationen vor Hanno vielleicht Cornwall erreichte.