2. Anthonys Mischkonzept von demic und cultural diffousion
2. Anthonys Mischkonzept von demic und cultural diffusion, etwas zum Hintergrund und der Einfachheit halber folgendes statement (EoSoc, Cultural Diffusion):
"In terms of theory development, cultural diffusion is the actual movement of a given social institution or physical implement, while stimulus diffusion is the exchange or movement of the principle upon which an institution or implement is based.
In the cultural diffusion literature, scholars have enumerated assumptions, stated principles, and reviewed empirical work with the objective of identifying propositions tested repeatedly and not found to be false. In- deed, beginning with the work of early twentieth century anthropologists, one can identify at least
five broadly accepted and empirically supported claims that form the core of what is called cultural diffusion theory.
- First, borrowed elements usually undergo some type of alteration or adaptation in the new host culture.
- Second, the act of borrowing depends on the extent to which the element can be integrated into the belief system of the new culture.
- Third, elements that are incompatible with the new culture’s prevailing normative structure or religious belief system are likely to be rejected.
- Fourth, acceptance of an element depends upon its utility for the borrower.
- Finally, cultures with a history of past borrowing are more likely to bor- row in the future.
These claims constitute the ‘core propositions’ of culture diffusion theory; over the years, each has been qualified and elaborated upon, and corollaries have been created (Stahl 1994). "
Alles dieses in der neueren Soziologie nicht zu verwechseln mit dem älteren "Diffusionismus" (bevor nun da wieder ein Scheingefecht aufgemacht wird) in der Anthropologie.
Sowohl für Fälle der Diffusion of Innovation als auch für Cultural Diffusion sind seit den Ursprüngen breite empirische Fallstudien untersucht worden, um den Mechanismus zu beschreiben (speziell auch für "Migrationen" oder Mechanismen wie borrowing oder imitation).
Um in Deinem Ansatz zu bleiben: so hat auch "borrowing" in der cross-cultural analysis nichts mit Krediten in der Ökonomie nichts zu tun, wie soziologische Fallstudien von "imitation" nichts mit Heidi Klum zu tun haben.
Als Beispiel:
"In addition to the special difficulties of representative, theoretical, or random sampling of cases (Elder 1973; Van Meter 1990), cross-cultural researchers must also deal with ‘‘Galton’s problem.’’ According to the British statistician, Sir Francis Galton, ‘‘valid comparison requires mutually independent and isolated cases, and therefore cultural diffusion, cultural contact, culture clash or outright conquest — with their consequent borrowing, imitation, migrations etc. — invalidates the results of comparative studies’’ (Sztompka 1988, S. 213)"
Ergo:
"Currently, diffusion is seen as a mechanism for culture change that typically accounts for a large proportion of any particular culture inventory. The deterministic, linear view of diffusion has been discredited by the empirical record. The concept of culture diffusion as a means of understanding cultural inventories is entrenched in the field of cultural anthropology. As the twenty-first century dawns, a principal controversy among cultural anthropologists centers on the definition of culture, rather than upon the acceptability of culture diffusion. Diffusion theory remains prominent in the archaeology literature, particularly as a means of tracing culture inventories for groups over time (Posnansky and DeCorse 1986)."
EoPopulation: S. 335:
"Because information about the costs and benefits of alternative behavioral options is often socially acquired, the understanding of cultural diffusion is critical. Evolutionary logic provides a framework for the analysis of the active role that people play in determining which ideas they chose to adopt.
Das wird soziologisch und anthropologisch empirisch untersucht und kann Details sozialer Strukturen ebenso betreffen wie Imitation von Sprache oder Adaption zB von Reproduktionsraten/Geburtenraten.
Die Übernahme solcher soziologischen Modelle ist nicht ungewöhnlich, siehe zB für die Diskussion der neolithischen Revolution
- Joaquim Fort: Synthesis between demic and cultural diffusion in the Neolithic transition in Europe: "For example, Ammerman and Cavalli-Sforza, when introducing their demic diffusion model in 1973, wrote that demic and cultural diffusion are not mutually exclusive, and discussed the interactions between the Neolithic and Paleolithic populations that would have led to cultural diffusion and genetic clines. These authors also made some crucial statements: “The real question may well be to evaluate the relative importance of demic and cultural diffusion in different regions of Europe” because “in some areas
both are likely to have contributed to the spread of farming,” but “what is necessary before such an attempt can be made is the introduction of much more specific models”"
Andere Beispiele, bei denen wir Warlords oder Reiterkrieger außen vor lassen können: Stephen Shennan: Cultural Evolution of Neolithic Europe, Carsten Lemmen: Cultural and Demic Diffusion of First Farmers, Herders, and their Innovations Across Eurasia, oder eine andere Ecke: Jerardino, Fort, Isern, Rondelli: Cultural Diffusion Was the Main Driving Mechanism of the Neolithic Transition in Southern Africa.
Nichts anderes ist die Adaption solcher Modelle durch Anthony. Sich zu solchen fachwissenschaftlichen Modellen zu äußern, sollte man den Fachwissenschaften überlassen. Überflüssig zu betonen, dass dies auch für neuzeitliche cultural diffusion-Ansätze gilt, und für "kleinere" lokale Fallstudien, siehe z.B. Peggy Levitt, Social Remittances, Migration Driven local-level forms of Cultural Diffusion.
Als Einstieg für die Übernahme der soziologischen Beschreibung von Mechanismen in die hier interessierende Analyse der Diffusionisten , konträr zu den überholten Invasionisten:
http://www.uni-leipzig.de/diffusion/pdf/volume6/diff_fund_6(2007)12.pdf
Welche fachwissenschaftlich formulierte Kritik oder gar Polemik finden wir nun zu Anthonys Adaption der soziologischen Modelle anstelle der Scheingefechte mit google-books-Textsuche? Etwa keine?
Wenn man sich etwas mit dem Kontext beschäftigt hat, ist wohl nachvollziehbar, dass solche laienhaften Warrior-"Textanalysen" von Anthony als Satire aufgefasst werden. Wenn dann noch ohne Kenntnis des theoretischen Hintergrunds peinliche Ökonomie-Soziologie-Verwechselungen passieren, "bilanziert" man das nicht einmal mehr unter Satire.
